 |
VISOKOM SUDSKOM I TUZILACKOM VIJECU BIH OBAVJESTENJE
|
Sa zaljenjem konstatujem da UDT, nije u potpunosti razumio smisao moje prituzbe na rad pojedinih pripadnika Okruznog tuzilastva u Bijeljini…
Naime ja nisam ni ocekivao da se utice na odluku, (koja je vec donesena), niti da se vrsi pritisak na bilo koga, nego sam isticao nezakonite i kriminalne aktivnosti pojedinih osoba.
Stoga unapred skrecem paznju da se ovaj tekst shvati i tretira kao dopuna (nove informacije), po gore navedenom predmetu, sto uz Nalaz i Misljenje, Stalnog sudskog vjestaka, dr. Blazanovica, koje sam nedavno dostavio, stvara uslove za preispitivanje odluke koju je UDT donio.
Pozvao bih se prije svega na relevantne stavove Clana 57-Disciplinski prekršaji tužilaca, Zakona o VSTV:
1. povreda nacela nepristrasnosti;
2. postupanje s pristrasnošcu i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etnickog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke;
3. ocigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema sudiji u postupku, strankama, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama;
8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti;
9. neopravdano kašnjenje u provodenju radnji u vezi s vršenjem dužnosti tužioca ili bilo kakvo drugo ponovljeno nepoštivanje dužnosti tužioca;
16. upuštanje u aktivnosti koje su nespojive sa dužnostima tužioca;
22. ponašanje u sudu ili tužilaštvu i izvan suda ili tužilaštva koje šteti ugledu tužilacke funkcije;
23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet tužilaštva.
Ovo su samo stavovi za koje imam dokaze, dok one za koje pretpostavljam da su prekrseni, kao napr. stavovi 5 i 6 uopste necu navoditi…
– 5 dana posle ubistva, tuzilastvo odbija da uzme dokazni materijal od majke i ujaka djevojcice (snimak razgovora u kome jedna osoba opravdava ubistvo, poredeci ga sa ratnim zlocinima.Pritom glavni tuzilac vice i sikanira majku ubijenog djeteta. Ostavljamo CD na stolu i izlazimo…
– Oko 2 mjeseca kasnije, postupajuci tuzilac, odbija da uzme izjavu od ujaka djevojcice, te dokazne predmete, (postoji audio snimak razgovora), koji su prikupljeni dok je bila na godisnjem odmoru…
– Pri pokusaju da se povodom toga podnese krivicna prijava, ujak djevojcice saznaje od sekretara tuzilastva, da je dobila nalog od glavnog tuzioca da se opis predmeta koji je ubio djevojcicu (2,5 cm sirina, te 1 mm debljina), ne saopstava, "da se ne bi uznemiravala javnost"
– Tuzilastvo konstantno lazno predstavlja misljenja vjestaka, izbacujuci djelove koji ne idu u prilog njihovoj tezi, ili ubacujuci one kojih nema, odnosno na kraju kod misljenja trasologa, selektivno predocava djelove koji im odgovaraju, dok izbacuju suprotne…
– 21 decembra, pri novom pokusaju da se podnese usmena krivicna prijava, (po nalogu glavnog tuzioca), Gruhonjic Muhamed, tada dezurni, izbacuje ujaka djevojcice iz kancelarije, ne zeleci da uzme tu krivicnu prijavu…
– 22 decembra, ujak podnosi prituzbu Kolegiju, na koju nikada nije dobio odgovor…
– 12 januara dobijamo Obavjest o nesprovodjenju istrage, bez obrazlozenja, sto je u suprotnosti sa clanom 216, stav 4.
– Naknadno saznajemo da je tuzilac telefonski sugerisala vjestaku trasologu, krajem oktobra da ona vec zna da se radi o nesrecnom slucaju, te on to samo treba da potpise…
– Posto je obavjestena da njegovo misljenje nije takvo kakvo je trazila, ostavlja predmet dva mjeseca, citiram vjestaka "da se kiseli" u fioci…
– Tek mjesec dana po odluci o nesprovodjenju istrage, daje Saopstenje na zvanicnom sajtu, u kome ignorise misljenja vjestaka i poziva se na izjavu svjedokinje, koja kaze, (prenosim doslovno iz tog teksta), "a ja nisam vidjela odakle je dijete palo" ???
– Pocetkom februara ujak ubijene djevojcice predaje nove dokaze (fotografije torbe sa presjecenim kaisom, te opranim benzinom, kako bi se uklonili tagovi ubistva), na koji iako postoji clan 224, stav 3, koji obradjuje tu temu, tuzilastvo vec dva mjeseca, ne zeli da iznese nikakav stav…
– Svi nasi pokusaji da saznamo na koji je nacin nastradala djevojcica (po misljenju tuzilastva), ostali su bez uspjeha…
– Na konkretno pitanje majke ubijene djevojcice, na osnovu cega je donesena odluka, te ima li odgovor na njeno pitanje, tuzilac odgovara : "NEMAM" …
Ocito je da se svi navedeni prekrsaji mogu dovesti u vezu sa prethodno navedenim stavovima iz clana 57, te da je bukvalno cijeli postupak vodjen u suprotnosti sa zakonskim odredbama. Naravno da tuzilac treba da je neovisan i nepristrasan, ali da je neovisan i od ubice a ne samo od zrtve, a koliko je tuzilastvo bilo nepristrasno, vidljivo je samo iz navedenih djelova, dok je popis svih prekrsaja znatno veci…
Na kraju bih vam skrenuo paznju upravo na taj pojam neovisnosti. Tuzilac ima pravo na svoj stav i misljenje, ali se sve mora kretati u okvirima zakona. Smije li tuzilac da potpuno ignorise misljenja 3 vjestaka, a misljenje cetvrtog, koji je spreman braniti ga na sudu dr. Blazanovica, najbolje odslikava pravo stanje stvari…
Tuzilac bi tako mogao da pomisli kako je lakse zatvoriti slucaj nego traziti ubicu.
Mogao bi pomisliti da je pametnije primiti novac od ubice, nego ga uhapsiti…
Dokaz koji sam pomenuo (torba), je bolje ne pominjati, da se ne vidi presjeceni kais.
Tuzilac je mozda bio misljenja da tragovi na kaisu, (sa mozda i otiscima ubice), kvare njen savrseni neovisni i nepristrasni stav, pa je sve to oprala benzinom…
Posto je pritom saprana i originalna zuta boja, tuzilac pomisli da je sve to najbolje potpuno skloniti od ociju javnosti, da se ne bi uznemiravali…
Naravno postoji mozda i neko drugo objasnjenje, ali za nas ga nije bilo.
Sve sto sam saznao po tom pitanju, je opaska sekretara tuzilastva, "Mozda to nije ono sto vi mislite". Na pitanje sta je onda, kakav je njihov stav, naravno nije bilo odgovora.
Apelujem na vas da s obzirom na to kakav odgovoran posao obavljete, trazite odgovor na ova pitanja. Jedna djevojcica je ubijena, a dokazi o tome sakriveni. Pronasao sam te dokaze i predocio ih istraznim organima, (tuzilastvu i policiji). Zasto se vec dva mjeseca niko ne oglasava po tom pitanju. Ako dozvolite da jedno dijete bude nekaznjeno ubijeno, zaklanjajuci se neovisnoscu tuzioca, to je put ka receptu za SAVRSENI ZLOCIN.
Tuzilac tako moze izvrsiti bilo kakvo krivicno djelo pa i ubistvo,(posebno ako je dezurni) jer zaboga je neovisan, te kad dodje na lice mjesta iznese misljenje da se radi o padu na koru od banane. To sto su lekari pronasli prostrelne rane a patolog par kursuma u tijelu, nije razlog da se dovede u pitanje neprikosnoveno misljenje tuzioca.
Ako dozvolite da stav i misljenje tuzioca nadrastu okvire zakona, tada i njegovo misljenje nadrasta vrednosti zakona i dobija na cijeni, a sve sto se cijeni ima i kupce.
I eto novog recepta za SAVRSENI ZLOCIN.
Svaki kriminalac sa dovoljno novca treba samo da kupi misljenje jednog tuzioca, i rijesio je sve probleme.
Nazalost, ovo nije predvidjanje buducnosti, (necega sto bi moglo da se desi), ovo se vec desava, a u ovom slucaju se sigurno desilo nesto slicno tome.
Vi imate moc da to zaustavite. Ne dozvolite da tuzilastvo izlazi iz okvira zakona i da se prema gradjanima ophode kao prema robovima.
Ja cu svoju borbu da nastavim neovisno od vase odluke. Kraj te borbe ce biti brzi ako vi iskoristite svoja ovlastenja, a u suprotnom sem domacih , alarmiracemo i institucije Hrvatske, ciji je djevojcica drzavljanin, te Svajcarske i Njemacke, ciji su drzavljani majka i ocuh, te Sud u Strazburu.
Svako ce posle toga na svojoj savjesti nositi svoje postupke i snositi odgovornost za njih.
Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902