REVIZIJA TUZBE PROTIV UNIVERZALA



Sud je u potpunosti obesmislio ovaj predmet, s obzirom da je prihvatio tužbu bez ijednog dokaza, te utvrđivao, raspravljao i obrazlagao isključivo prema odgovoru i dokazu predloženom od strane tuženog AD Univerzal.
Drugostepeni sud je potpuno ignorisao i činjenicu, da je Osnovni sud, odbacio osim uvida u moje krivične prijave i svih 25 dokaza koje sam priložio, odbio ispitivanje svih svjedoka, od kojih je najznačajnije direktnog aktera događaja, portira tuženog AD Univerzal, te me tako spriječio da izvodim dokaze prekršivši član 99, stav 1 ZOPP-u.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 039221 12 P

TUŽBA – REVIZIJA

Tužilac:

ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20)

Tuženi:

UNIVERZAL AD BIJELJINA (Knez Ivo od Semberije 88)

Vrijednost spora:

500000 KM


REVIZIJA PROTIV PRESUDE

Presuda donesena 12.12.2013. od strane drugostepenog (Okružnog suda u Bijeljini) se pobija u cjelini:
1) zbog povrede odredaba parničnog postupka iz člana 209 ZOPP-u, koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom
2) zbog pogrešne primjene materijalnog prava
3) zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva, u postupku pred drugostepenim sudom

OBRAZLOŽENJE
Vezano za stav 1, relevantnog člana, najbitnija i najočiglednije povreda oba suda je neprimjenjivanje člana 2 ZOPP-u, stav "(1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku" odnosno njegovo kršenje. Na prvoj strani presude se navode tužbeni zahtjevi koji se odbijaju iz kojih se vidi da ih zasnivam zbog duševnog bola uzrokovanog obmanjivanjem, te povredom ugleda i časti, zbog slike koja je stvorena o meni kao poremećenoj osobi, pošto sam pokušao dostaviti i objelodaniti dokaze koje je prikrio tuženi.
Uprkos tome što sam više puta isticao da ne krivim tuženog za smrt Ivone Bajo, kako prvostepeni, tako i drugostepeni sud, izlaze iz postavljenog tužbenog zahtijeva i obrazlažu da "NIJE DOKAZANA ODGOVORNOST TUŽENOG ZA SMRT IVONE BAJO, TE DA JA KAO UJAK NEMAM PRAVA ZA NADOKNADU ZBOG SMRTI" što je naravno istina, ali nema veze sa postavljenim tužbenim zahtijevom.
S tim u vezi je i teza "da je prvostepeni sud, pravilno utvrdio činjenično stanje" što nije istina, jer nema odgovora, da li je tuženi obmanjivao porodicu i mene lično, da li je prikrivao dokaze ili ne pa tek onda da se određuje da li je to što me neko pravi budalom i uzrokuje stanje da se u naredne 3 godine opisujem kao psihopata, otišao na živcima i slično, moglo da mi nanese duševnu bol, te povrijedi čast i ugled. Grubo je prekršen i član 12 ZOPP-u, stav 3, jer je obaveza vezivanja za pravosnažnu presudu suda u krivičnom postupku, prepravljena te se sud poziva na spis tužilaštva, koje ništa ne utvrđuje, nego je samo jedna od dvije ravnopravne strane u postupku u kome istinitost svakog navoda utvrđuje isključivo sud. Na stranu to što je analiziran pogrešan spis, a odbijen je moj zahtijev da se dostave podaci o mojim krivičnim prijavama protiv tuženog iz 2010-te, podnesenih upravo zbog navoda iz tužbenog zahtijeva.
Time je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava iz stava 2, a naravno i prekoračenja tužbenog zahtijeva iz stava 3 člana 240 ZOPP-u. Drugostepeni sud je potpuno ignorisao i činjenicu, da je Osnovni sud, odbacio osim uvida u moje krivične prijave i svih 25 dokaza koje sam priložio, odbio ispitivanje svih svjedoka, od kojih je najznačajnije direktnog aktera događaja, portira tuženog AD Univerzal, te me tako spriječio da izvodim dokaze prekršivši član 99, stav 1 ZOPP-u.
Osim ove Revizije podnosim i Prijedlog za ponavljanje postupka, te prepuštam sudu da procjeni, primjenom odredbi članova 265-267 ZOPP-u, na koji način je najjednostavnije da se učinjene povrede isprave, jer je očigledno da u parnici, gdje se odbijaju svi dokazi tužioca, a koristi samo dokaz tuženog, ne može biti nikakve zakonitosti, jer shodno odredbi člana 53, stav 4) tužba mora sadržavati dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
Sud je u potpunosti obesmislio ovaj predmet, s obzirom da je prihvatio tužbu bez ijednog dokaza, te utvrđivao, raspravljao i obrazlagao isključivo prema odgovoru i dokazu predloženom od strane tuženog AD Univerzal.
Zastupnik tuženog je profesionalno pružio jedini mogući pravni pristup, da bi klijenta oslobodio odgovornosti, ali bi to bilo nemoguće bez pomoći suda, koji je praktično obavio posao advokata tuženog AD, braneći čak stav da citiram "S pravom tuženi ukazuje u odgovoru na tužbu i na raspravi da nema dokaza da je preko svojih određenih radnika skrivljeno doprinijeo smrti malodobne Ivone Bajo, kao i da odredbama ZOO-a nisu predviđeni vidovi nematerijalne štete koje tužilac potražuje navedenim tužbenim zahtjevima."
Pitanje je zašto sud potencira nešto što nikada nisam ni tvrdio, a da li postoje duševna bol, povreda časti i ugleda, kao predviđeni vidovi nematerijalne štete, na kojima sam i temeljio tužbene zahtijeve, može se vidjeti u ZOO član "Novčana naknada" stav (1) Za pretrpljene fizičke bolove, za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, naruženosti, povrede ugleda, časti, slobode ili prava ličnosti, smrti bliskog lica te za strah…
Smatram da postoje uslovi za primjenu Člana 251 ZOPP-u:
Ako utvrdi da je pravomoćnom presudom donesenom u drugom stepenu prekoračen tužbeni zahtjev, revizijski sud će presudom preinačiti pobijanu presudu…

PRILOZI


PRESUDA OKRUŽNOG SUDA

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Komentariši