PONAVLJANJE POSTUPKA PROTIV UNIVERZALA



Drugi zahtijev pokazuje da je falsifikovana Obavijest iz spisa KTA – 596/09, te je u presudi naveden neistinit sadržaj. Najbolji dokaz da se radi o falsifikatima je činjenica da dokumenti koje sam tražio nisu mogli biti pronađeni od strane Osnovnog suda, te iste nisam ni dobio.

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 039221 12 P

TUŽBA

Tužilac:

ZDENKO BAJO (Majke Jevrosime 20)

Tuženi:

UNIVERZAL AD BIJELJINA (Knez Ivo od Semberije 88)

Vrijednost spora:

500000 KM


PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA

Na osnovu člana 255 ZOPP-u, stavovi:
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
2) ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem nije bila data mogućnost da raspravlja pred sudom;
4) ako se odluka suda zasniva na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka ili na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj;
Skrećem pažnju da se ovaj prijedlog podnosi manje od mjesec dana od kada mi je dostavljena presuda, te što se tiče zakonskih rokova, ispunjava predviđene uslove. Osnovni sud je dopisom od 30.12.2013. dostavio Presudu Okružnog suda, koju sam primio nekoliko dana kasnije, te je očigledno da do dana 22.01.2014. kada se šalje ovaj prijedlog nije prošlo ni 30 dana.
Što se tiče zakonskih osnova po kojima tražim ponavljanje, prvo ću ukazati na stav 4 dio "ako se odluka suda zasniva na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj" te ističem, da je došlo do falsifikovanja spisa KTA – 596/09 u koji se po prijedlogu tužene strane vršio uvid, te čak i do falsifikovanja mog tužbenog zahtijeva.
U prilogu ovog prijedloga su Zahtijevi za pristup informacijama, predati 08.08.2013. kojima tražim da mi se dostave dokumenti u kojima navodno tvrdim slijedeće:
1) DA SU ZA SMRT IVONE BAJO DIREKTNO ODGOVORNI RADNICI AD UNIVERZAL !
2) DA TRAŽIM NADOKNADU KAO SRODNIK IVONE BAJO ZBOG NJENE SMRTI !

Naime u obrazloženju presude, navodi se da ne postoje dokazi da je tuženi odgovoran za smrt Ivone Bajo, te da ja kao ujak nemam pravo na nadoknadu za smrt bliske osobe, što ja nikada nisam napisao ili izjavio, niti sam tražio odštetu zbog smrti i srodstva, nego zbog duševnog bola uzrokovanog obmanjivanjem, te povredom ugleda i časti, zbog slike koja je stvorena o meni kao poremećenoj osobi, pošto sam pokušao dostaviti i objelodaniti dokaze koje je prikrio tuženi.
Drugi zahtijev pokazuje da je falsifikovana Obavijest iz spisa KTA – 596/09, te je u presudi naveden neistinit sadržaj. Radi se u tvrdnji citiram "da je žica probola krvni sud" a što ne postoji u pomenutom spisu. Najbolji dokaz da se radi o falsifikatima je činjenica da dokumenti koje sam tražio nisu mogli biti pronađeni od strane Osnovnog suda, te iste nisam ni dobio. Umjesto toga pozvan sam u sud da pojasnim o čemu se radi što sam i učinio:
Navodi na koje se sud pozivao ne postoje niti u jednom dokumentu i niko ne može da ih pronađe, što znači da je odluka zasnovana na falsifikatima i neistinitima sadržajima…
Drugi osnov je tok glavne rasprave, koje u stvari nije ni bilo. Izbacivanjem SVIH 25 priloga koje sam dostavio, predmet je u potpunosti obesmišljen, te je sud "utvrđivao" činjenično stanje po mom tužbenom zahtijevu isključivo koristeći se predloženim dokazom druge stranke, koji nema nikakve veze sa osnovom tužbe. Podatke o mojim krivičnim prijavama koje se odnose na tužbeni zahtijev sud je odbio da zatraži od OT Bijeljina, jer je postupajuća sudija znala da su sakrivene.
Prema posljednjim usmenim saznanjima iz prijemne službe OT Bijeljina, nepoznato je gdje se te prijave nalaze, a uz veliku dozu sigurnosti, uvjerenja sam da su "greškom" ubačene u drugi spis, tako da su ih OT Bijeljina i Sud smišljeno prikrili. Treći prilog je zahtijev za podatke o tim prijavama predat još 08.03.2013. na koji nikada nije odgovoreno.
Posljedica odbacivanja svih dokaza koje sam predložio je kršenje člana 99 ZOPP-u, stav 1) Tužilac ukratko izlaže sva bitna pitanja iz tužbe, uključujući izvođenje dokaza čitanjem isprava. Iako sam spremio detaljan dokazni materijal, nije mi omogućeno da o tome kažem ijednu riječ, čime se pomoglo tuženoj strani. Iz presude je jasno da sud nije utvrdio, niti se uopšte bavio istinitosti nijedne moje tvrdnje iz tužbenog zahtijeva, nego se bavio opravdavanjem stava tužene strane koja nema nikakve veze sa radnjama na kojima zasnivam tužbu. U ponovljenom postupku, uz korištenje dokaza i prava na izvođenje, što mi je nezakonito oduzeto, kao i ispitivanje ključnog svjedoka, radnika tuženog AD Univerzal, dokazao bih ne samo navode iz tužbenog zahtijeva, nego i krivična djela više lica, što je i bio jedini razlog da mi se to ne dozvoli u prvom postupku.
DA BI SE ONA PRIKRILA !
A dokaz za to je poslednji prilog uz ovaj prijedlog iz koga se vidi da sam mnogo prije presude predvidio na koji način će sud pomagati tuženom da izbjegne odgovornost…
PRIJEDLOG PO CLANU 81

PRILOZI


Zahtjev 08.01.2013.
Zahtjev A 08.0.2013.
Zahtjev B 08.0.2013.
Prijedlog po clanu 81

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Komentariši