PO PRENOSU NADLEZNOSTI



"Vremensko važenje krivičnog zakona" iz KZBIH:
(1) Na učinitelja krivičnog djela primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme učinjenja krivičnog djela.
(2) Ako se poslije učinjenja krivičnog djela jednom ili više puta izmijeni zakon, primijenit će se zakon koji je blaži za učinitelja.
I BILO JE DAKLE POTREBNO DA SUD U STRAZBURU RASTUMAČI OVAJ ČLAN DOMAĆEM PRAVOSUĐU…

OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI
PO RJEŠENJU 80 O P 050754 13 Gž OD 24.09.2013.

Nesporno je da postoji pravni osnov za doneseno Rješenje, koje je sud i predočio (član 50 ZOPP-u), no nedostatak svega je netransparentnost prijedloga Osnovnog suda, koji je ostao sakriven kako za javnost tako i za mene.
Osim toga završni komentar Okružnog suda je krajnje diskutabilan:
Ovo iz razloga što ovaj sud ne sumnja u objektivnost i nepristrasnost Osnovnog suda u Bijeljini, nego je ovakvim odlučivanjem svrha i sprečavanje svih komentara na naprijed navedeno.
Posebno skrećem pažnju na dio "nego je ovakvim odlučivanjem svrha i sprečavanje svih komentara na naprijed navedeno" što bi trebalo značiti da u ovoj parnici tužena RS želi spriječiti svaki komentar na odluke, rješanja i presudu, po ovoj parnici ili blaže rečeno, stvara se utisak da će sada postupati nepristrasan sud, čiju odluku ne treba komentarisati niti dovoditi u pitanje…
Dakle smatram da je u ovakvim situacijama potrebno dostaviti prijedlog suda strankama u postupku, tim prije što u obrazloženju postoji jedna natačna formulacija, odnosno navodi se:

Okolnost da se u konkretnom sporu tužilac kao jedan od osnova potraživanja naknade štete u svojoj tužbi poziva na radnje sudije tog suda Marković Jelene, je prema uvjerenju ovog suda, opravdan razlog za delegiranje mjesne nadležnosti drugom stvarno nadležnom osnovnom sudu.
Ako do sada niko nije obratio pažnju na detalje, ističem da sam u tužbenom zahtijevu i opisu činjenica, odnosno kompletnom tekstu tužbe sve predstavio kao radnje Republike Srpske. Ime Marković Jelana se niti u jednom trenutku ne pominje, pa čak ni termin postupajući sudija, nego isključivo RS, (primjer iz opisa tužbe i tužbenog zahtijeva):
– Na strani 3 Presude, tužena RS navodi da sam tražio nadoknadu zbog smrti sestričine…
– Tužena RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, prekršila obavezu iz član 2 ZOPP-u…

Gospođa Marković Jelena je sa moje strane predložena isključivo kao svjedok, a suštinski i nije mi potrebno to ispitivanje jer svih 10 tačaka tužbenog zahtjeva se dokazuju spisom 80 0 P 039221 12 P, odnosno dokumentima priloženim uz tužbu. Prijedlog za svjedočenje gđe Marković je isključivo davanje prilike tuženoj RS da iznese svoju odbranu i suprotstavi se mojim argumentima, što sam siguran da je nemoguće.
Ovde se dakle ne radi o parnici u kojoj je strana u postupku građanka Marković Jelana inače zaposlena u istom sudu kao sudija, niti je u pitanju krivični postupak protiv iste osobe, da bi objektivno Osnovni sud predlagao svoje izuzeće. U pitanju je tužba protiv Republike Srpske i nijedan sud koji je njen dio i koga finansira tužena ne može biti nepristrasan i objektivan, što je meni jasno od početka, ali je neophodno zbog prikupljanja dokumentacije, a objektivnost i profesionalizam ne zavise od suda nego od profesionalizma osobe koja bude postupala u tom predmetu.
Što se tiče izuzeća kao mogućnosti mnogo ranije prije radnji koje su predmet tužbe protiv RS, sam to sugerisao sudiji Marković, u dopuni jedne od dvije tužbe u kojima je postupala, (80 0 P 039976 12 P), citiram:
Adresa je takođe navedena i u prijedlogu za oslobađanje od troškova postupka, koji takođe nije primjećen, niti registrovan kao ni prilozi po tom prijedlogu, te mi je neosnovano i suprotno zakonu upućena opomena za plaćanje takse, bez ikakvog izjašnjenja o prijedlogu, čime je pogaženo zakonom predviđeno pravo… Tako Sud "ne zna" ko je tužilac i njegovu adresu, ali vrlo dobro zna kome treba poslati prijetnju o prinudnoj naplati, što shvatam kao pristrasnost i podršku tuženima, te sugerišem postupajućoj sudiji da konstatuje grešku i sama zatraži svoje izuzeće!
Znatno kasnije došlo je do događaja koji su osnov tužbe protiv RS, te iako sam osim toga poslao pritužbe VSITV-u, podneo krivičnu prijavu protiv sudije Marković, i tužbu za utvrđenje diskrininacije, sve to nije bilo dovoljno da zatraži svoje izuzeće shodno stavu 7 člana "Disciplinski prekršaji sudija" ZOVSITV-u. Naprotiv nastavlja rad na predmetu, "ne uspijevajući" dostaviti poziv jednom od tuženih Kovačević Novaku, pola godine na dva pretresa, iako je zaposlen u istoj zgradi, te je rezultat svega odgađanje glavne rasprave. Toliko o objektivnim razlozima za izuzeće.
Ni u jednom trenutku nisam sumnjao da će sudija Marković zloupotrijebiti svoj položaj da bi pomogla drugoj strani i indirektno zaštitila odgovorne za ubistvo Ivone Bajo, odnosno prikrivanje tog zločina. Zato sam i dostavio podnesak "Prijedlog po clanu 81" koji je osim za tužbu protiv AD Univerzal, bio i osnova za ovu tužbu, jer izbija svaki argument o "nepažnji", "grešci" i slično. Ko pažljivo pročita taj dokument shvatiće da je napisan upravo kao dokaz za ovu tužbu, čim sam shvatio da je odgovor tuženog sastavljen u saradnji sa sudom, koji će kasnije da "prepravi" moj tužbeni zahtijev i obrazloži presudu na osnovu tog odgovora, fiktivne tužbe u režiji RS i Univerzala.
I na kraju važno je znati da postoji direktna veza svih aktera:
23.07.2009. vrši se krijumčarenje u firmu Univerzal, (vlasnik poslanik RS) prilikom čega ubijaju Ivonu Bajo, ćerku moje sestre, što pokušavaju prikriti OT Bijeljina i MUP tužene RS. Istovremeno narko mafija pere novac preko Bobar banke, koja je u većinskom vlasništvu istog poslanika, a suvlasnik je tužena RS, koja osim ovog kriminala u Bijeljini, jednu od najvećih pljački je godinama vršila u Zvorničkom Birču…
Istine radi nije samo RS zločinačka organizacija, nego i njena posestrima mafijašica Federacija, odnosno BIH u cjelini, a najslikovitiji primjer bezakonja u pravosuđu je slučaj, poznat u javnosti pod nazivom Maktouf – Damijanović. Iako bi svakom osnovcu bilo jasno da ne može biti retroaktivne primjene zakona za krivična djela izvršena prije stupanja zakona na snagu, odnosno da se mora primjeniti zakon povoljniji za optuženog, Sud BIH je to svjesno prekršio. Navodim relevantni član iz KZBIH "Vremensko važenje krivičnog zakona":
(1) Na učinitelja krivičnog djela primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme učinjenja krivičnog djela.
(2) Ako se poslije učinjenja krivičnog djela jednom ili više puta izmijeni zakon, primijenit će se zakon koji je blaži za učinitelja.

I BILO JE DAKLE POTREBNO DA SUD U STRAZBURU RASTUMAČI OVAJ ČLAN DOMAĆEM PRAVOSUĐU…
Ovakav pristup u stilu srednjovjekovne inkvizicije po sistemu "NIJE ZAKON ONO ŠTO JE NAPISANO, NEGO JE ZAKON TO ŠTO JA KAŽEM" demonstrirala je u parnici 80 0 P 039221 12 P, ne gospođa Jelana Marković nego RS, a sudija nije učestvovala ni u krijumčarenju ni u prikrivanju ubistva, a niti u pranju novca narko mafije, nego je to učinila tužena RS sa svojim saučesnicima AD Univerzal, partnerom Bobar bankom i naravno ortakom Šarić Darkom…
Dokument se dostavlja Okružnom sudu u Bijeljini samo informativno, a biće dostavljen i postupajućem sudiji u Osnovnom sudu u Zvorniku iz istog razloga, da se informiše kakav mu je "vruć krompir" prebačen od strane Osnovnog suda u Bijeljini koji snosi veliku odgovornost za bezakonje, diskriminaciju i prikrivanje organizovanog kriminala. Jedan dio toga sam razotkrio, (što je moguće i pravi razlog za podneseni prijedlog) i objavio na internet lokaciji PRESUDE PO NARUDZBI:
http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2013/08/21/3578076
Ako je postupanje sudije Marković bilo zakonito, onda nema razloga da ga ne procjenjuje bilo koji sudija kolega iz istog suda u parnici gdje ja osporavam tu zakonitost. Zašto nijedan sudija nije mogao prihvatiti taj predmet nije teško zaključiti, posebno kada se ostvari uvid u tužbeni zahtijev (TUZBA ZA PODRSKU UNIVERZALU):
http://kriminaluvlasti.blogger.ba/arhiva/2013/08/19/3577411
Možda sudije Osnovnog suda u Bijeljini ne žele više da učestvuju u prikrivanjima kriminala mafijaškog režima, tim prije što je njihov pad sa vlasti izvjestan, a tada će se postavljati pitanja svačije odgovornosti.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

Komentariši