beats by dre cheap

PRITUŽBA NA NAREDBU T12 1 KTK 0000296 17

Donošenjem rješenja Okružnog suda prema kome se rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr preinačava i postupak obustavlja, ovjeravanje tog preinačenog rješenja je ovjeravanje neistinite sadržine, što je jedna od radnji iz krivičnog djela "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave". A da li je ta radnja bila greška ili smišljeni zločinački plan, pokazaću i dokazaću u nastavku teksta...

REPUBLIČKO JAVNO TUŽILAŠTVO

POSEBNO ODELJENJE ZA SUZBIJANJE KORUPCIJE ORGANIZOVANOG I NAJTEŽIH OBLIKA PRIVREDNOG KRIMINALA BANJALUKA

PRITUŽBA NA NAREDBU T12 1 KTK 0000296 17

Veza : Naredba po navedenom predmetu RJT od 25.09.2017.
Predlažem da se ovaj predmet uz nove dokaze koje dostavljam dodijeli u rad drugom republičkom javnom tužiocu te da se nastavi istraga ili alternativno otvori novi predmet PROTIV NN LICA, s obzirom da dokaz krivičnog djela postoji...
Odluka o nesprovođenju istrage je tipičan primjer površnog i neprofesionalnog rada.
Naime čak i ako bi se prihvatilo da protiv prijavljenih nema dokaza o počinjenom krivičnom djelu, ostaje činjenica da postoji dokaz, odnosno predmet izvršenja krivičnog djela a to je falsifikovno rješenje koje sam priložio ako je u suprotnosti sa odlukom odnosno rješenjem drugostepenog suda.
U takvim okolnostima Tužilaštvo je obavezno da pokrene istragu protiv NN lica, jer postoji osoba koja je taj falsifikat načinila, pa makar smatrali da sam ja lično to uradio, dužni ste da utvrditi činjenice i saslušati svjedoke i to:
Zdenka Baju, (podnosioca, prijave), Latinović Mileta, (osobu koja se potpisala na falsifikatu), Radujko Milana, (osoba koja je priložila falsifikat u predmet 80 0 P 043325 12 P, Vakičić Željku, (sudiju koja je bila u dodiru sa falsifikatom u tom i predmetu 80 0 P 057426 14 P), Dragoljuba Đurića, (sudija po čijem rješenju je sačinjen falsifikat), Dijana Božić i Alija Zvizdić, (sekretar i tadašnji predsjednik suda, koji su sačinili dokaz 080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015.).
Ovde su potpuno zanemareni predmet 80 0 P 043325 12 P i dokument 080-0-Su-15-000 027(13) u kojima se falsifikat pojavio, odnosno u kome je detaljno opisano unošenje i uklanjanje falsifikata iz tog predmeta.
Lažno je predstavljano da sam ja napisao, citiram "da mi nije poznato je li se radilo o grešci ili o smišljenom zločinačkom planu". Takođe je lažno naveden opis "da dokazi za to ne postoje ni u arhivama osnovnog niti okružnog suda ni u policiji. Naime ja sam napisao da falsifikat ne postoji u spisima, da je tamo stanje regularno i da je upravo to dokaz da se radi O SMIŠLJENOM KRIMINALU A NE O GREŠCI. Prilažem originalni tekst krivične prijave na kome je uokviren dio:
"Dakle, donošenjem rješenja Okružnog suda prema kome se rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr preinačava i postupak obustavlja, ovjeravanje tog preinačenog rješenja je ovjeravanje neistinite sadržine, što je jedna od radnji iz krivičnog djela "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave". A da li je ta radnja bila greška ili smišljeni zločinački plan, pokazaću i dokazaću u nastavku teksta." a na kraju analize iznosim zaključak, takođe uokvoreno:
"FALSIFIKAT JE SAČINJEN ISKLJUČIVO PO NARUDŽBI I ZA POTREBE TREĆIH LICA A TRAGOVI I DOKAZI O TOME NISU POSTOJALI U ARHIVAMA OSNOVNOG SUDA U BIJELJINI NITI CJB BIJELJINA JER BI SE POJAVILI U NAREDNIM PREKRŠAJNIM PREDMETIMA"
Upravo je ta činjenica dokaz da se radi o falsifikatu jer da je takav dokument u spisu onda i ne bi bio falsifikat a nije u pitanju ni greška NEGO SU OSOBE KOJE SU MI NAMJERAVALE NAŠKODITI I ONEMOGUĆITI DA RAZOTKRIJEM UBISTVO, KRIJUMČARENJE I PLJAČKU STOTINA MILIONA MARAKA PREKO BOBAR GRUPE, KOPIRALI REGULARNO RJEŠENJE PREDMETA 80 1 Pr 000670 10 Pr I NA TU KOPIJU UDARILI PEČAT PRAVOSNAŽNOSTI, TE TAJ FALSIFIKAT DJELILI OKOLO DA KAKO TAKO OPRAVDAJU FAŠISTIČKU ZABRANU PRISTUPA SVIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO...
Nadalje predmeti koje je tužilaštvo zatražilo od suda nemaju nikakve veze sa izvršenim krivičnim djelom jer sam u prijavi naglasio da je dokumentacija u tim predmetima regularna a da je falsifikat načinjen, neovisno o tim predmetima tako što je načinjena kopija prvostepenog rješenja i na nju udaren pečat pravosnažnosti koji je okolo dijeljen.
Jedina radnja koja koja je izvršena je pokušaj da se dođe do tih predmeta a prijavljeni Kovačević je imao sadržaj prijave u rukama o tome obavijestio sudiju Đurić Dragoljuba koji je šef Prekršajnog odjela osnovnog suda u Bijeljini te su oni smislili plan kako da sabotiraju istragu na način da predmete unište, no to nije moglo uništiti i dokaz krivičnog djela odnosno falsifikat koji sam priložio.
Prilog "Zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu" od 22.02.2017. pokazuje da sam pokušao dobiti podatke od sudije i umjesto da odgovori pokreću se aktivnosti da se predmeti koje sam pomenuo u tom zahtjevi i u krivičnoj prijavi UNIŠTE. U priloženom dokumentu "PRS JP 18-17 od 07.04.2017." g Radujko Milan pismeno priznaje da je falsifikat za koji sam postavio pitanje pribavio od "Tuženih" a kako je tužena RS onda je očito u pitanju neki državni službenik, kao recimo načelnik sudske policije od koga potiče više drugih priloga.
Drugi prilog PRS "PRS JP 18-17 od 07.04.2017." pokazuje da g. Radujko uporno neće da odgovori od koga je dobio falsifikat, nego glumi naivnost pišući kako mu nije jasno zašto tražim ime osobe od koje je pribavljen, jar zaboga na njemu piše od kog je organa potekao.
DA, PIŠE NAZIV ORGANA ALI TO NE ZNAČI DA JE SUD NAČINIO FALSIFIKAT, što se nedavno desilo u slučaju dokumenta SIPA, o navodnom prisluškivanju pripadnika VSTV-a i Tužilaštva BIH. Tada je falsifikovan dokument SIPE i za krivično djelo uhapšem i pritvoren Josip Šimić a da li je on sačinio falsifikat ili osobe koje su mu dale dokument tek treba da se utvrdi.
Osim toga postoji i spis iz parničnog predmeta koji sam naveo a u kome se upravo taj falsifikat i pojavio tako što ga je podmetnuo Radojko Milan iz pravobranilaštva a kada sam na to ukazao sudija Vakičić i pomenuti Radujko su ga uklonili što je jasno i precizno konstatovano priloženim dokazom dokumentom suda u čijem stvaranju su učestvovali sekretar i tadašnji predsjednik gospodin Alija Zvizdić a o tim dokumentima u odluci, odnosno istrazi nije izvršena nijedna radnja.
Osim tih već priloženih dokaza koji uopšte nisu uzimani u obzir prilažem sada i Presudu iz drugog predmeta "80 0 P 057426 14 P" gdje ponovo sudija Vakičić postupa i konstatuje postojanje falsifikata, citiram sa osme pretposlednje strane:
"Što se tiče dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi da tužitelj traži naknadu nemaetrijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda, časti i prava ličnosti jer je kako navodi tužena RS kreirala i pustila u promet dokument - presudu Prekršajnog suda 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010. godine, sa lažno ovjerenim sadržajem, odnosno lažnim pečatom pravosnažnosti, tužitelj nije po mišljenju ovog suda takođe dokazao da je pretrpio štetu zbog navedene okolnosti. Sud je uvidom u navedeno Rješenje prekršajnog suda br. 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010. godine utvrdio da se na njemu nalazi zaista pečat pravosnažnosti sa danom 22.12.20l0.godine, te da navedeno rješenje nikada nije ni postalo pravosnažno jer je Odlukom Okružnog suda u Bijeljini 80 1 Pr 000670 10 Pžp po žalbi tužitelja Zdenka Baje na navedeno prvostepeno rješenje postupak obustavljen. Međutim, kao što je već navedeno tužitelj nije dokazao u čemu se ogleda šteta koju je pretrpio, te nije predložio dokaz na okolnosti stepena, intenziteta i trajanja pretrpljenih duševnih bolova. Takođe tužilac svo vrijeme koristi riječi: lažno ovjeren sadržaj, lažan pečat pravosnažnosti, pri tom ne dokazujući šta je pri tome mislio, jer iz naprijed navedenog proizilazi da tužilac misli da je u pitanju, namjera tužene, isključujući bilo kakvu moguću pogrešku u postupanju. Iz naprijed navedenih rauloga sud smatra da je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na naknadu nematerijalne štete po svim pobrojanim tačkama u cjelosti neosnovan, a sve shodno čl 126 ZPP-a."
Ovde je nesporno sudski utvrđeno u postupku da je konstatovan primjerak falsifikata, rješenja na koje je udaren pečat pravosnažnosti iako nikada nije postalo pravosnažno. Dio u kome sudija Vakičić, koja je taj falsifikat sa Radujko Milanom uklonila iz drugog predmeta, smatra da nemam pravo na nadoknadu štete s obzirom da nisam poludio niti dokazivao psihičke portemećaje kako je to recimo pred sudom konstatovano u slučaju Dodik Milorada u više predmeta je nebitan za dokazivanje krivičnog djela.
Ja naime i nisam tvrdio da sam poludio nego da su povrijeđena moja prava sa namjerom da se konstatuje postojanje falsifikata i isti povuče iz pravnog prometa.
Za ovaj krivični predmet i za ovo tužilaštvo sada je jedina bitna činjenica da postoji dokaz krivičnog djela i više dokumenata koji to potvrđuju a sada potenciram upravo prilog "Presuda 80 0 P 057426 14 P" u kome je SUD, utvrdio činjenično stanje spisa 80 1 Pr 000670 10 Pr i 80 1 Pr 000670 10 Pžp te to što su isti u međuvremenu uništeni od strane krivaca nema značaja da se uz sve druge dokaze i izjave svjedoka nastavi istraga, utvrde svi odgovorni i njihovi motivi te podigne optužnica...
Dakle ovdje je ključna osoba koja mora da se sasluša gospodin Radujko Milan jer on zna od koga je dobio falsifikat, potvrđuje pismeno da ga je dobio i navodi da se vidi koji je organ sačinio rješenje što uopšte nije bio pitan jer falsifikat može svako da sačini pa mogao sam i ja ali naravno nisam...

PRILOZI

Krivična prijava protiv Vakičić, Đurića i ostalih
Zahtjev sudiji Đurić Dragoljubu
PRS JP 18-17 od 07.04.2017.
PRS JP 18-17 od 09.02.2017.
Presuda 80 0 P 057426 14 P

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

KRIMINAL U VLASTI
http://kriminaluvlasti.blogger.ba
27/12/2017 00:35